翰司　不想上班的上班族

此次金融海嘯的近因，雖是因次貸金融泡沫而起；但有許多人認為，遠因與之前美國聯準會主席葛林斯班為了解決2001年IT泡沫破滅，而採低利率政策，並坐視所謂金融創新的衍生性商品氾濫有關。事實上，更遠的肇因，則與美國不斷以美元及美元金融商品交換亞洲消費商品，長期貿易失衡有關。

正如昨日社論所言，這樣的情形也反映出，美國負的超額儲蓄率現象；以2007年的資料為例，美國儲蓄率只有14.1%，而投資率卻有18.6%，也就是說，美國人把八成六的所得拿去消費掉，剩下的根本不夠投資，只好印鈔票與借據跟亞洲國家借錢。但我們現在看到美國再把利率降到幾乎是零的水準，儲蓄存款者成了大傻瓜，預期未來美國儲蓄率可能還會再降。

這真的是解決美國問題的好方法嗎？看來，葛林斯班的錯誤經驗，還是沒能讓美國人清醒一點。在不景氣時，只要以救市、救景氣為名，似乎什麼事都能做，所有的市場機制與原則，似乎也都可以拋諸腦後。不僅美國如此，全世界政府也都顯現一副花錢有理，花得不夠多不夠兇，就會被評為不認真不賣力。

過去馬政府上台初期，在油價的議題上，不斷地高喊回歸市場機制，之後似乎再也沒有聽過政府提及市場機制四字。我們認為政府舉債花錢，只要民眾了解與認知到這些錢並非白吃的午餐，而是需要由未來子子孫孫納稅償還的，那麼或許爭議較小。但倘若政府把影響力明顯地介入到市場正常的運作機制，那就值得商榷了。以因應失業為例，我們早在7月份便提醒政府，不要浪費資源在救股市上，救也救不起來，留下政府資源以因應未來可能的失業；雖然當時我們能看到失業率數據是前五個月還算處於低檔的失業率。

我們的思維是，政府省下資源以備直接協助失業者，而非去要求企業不要裁員；現在政府雖有三挺政策，但目前企業面臨最大的問題是沒有需求及訂單，請問政府及銀行能夠協助企業填滿過剩的產能嗎？如果不能，又怎能期待企業在勞動薪資與數量上都不調整？

憑藉著台灣人的智慧，想出了無薪休假的隱性薪資調整機制，也減緩了失業數量；勞委會剛開始也認為即便無薪休假薪資低於基本工資並未違反勞基法，但現又改口說無薪休假必須高於基本工資。企業之所以採用無薪休假制度，而非直接以裁員方法來度過難關，主要的理由還是在於勞工的解雇與再雇成本，高於留下員工但少支付一些薪資；這樣的方式，算是在不景氣下企業、勞工雙方少輸為贏之舉，倘若政府能再給予暫時性的補貼，更能使勞資共同度過難關，這才是政府真正挺企業之舉。

倘若政府什麼錢都不想花，只是希望透過銀行借錢給企業發薪水，要求企業不減薪不裁員；結果，當實質薪資縮減的路被堵死後，只有裁員一途。但當企業開始裁員，媒體出現的標題，竟是馬蕭籲業界放下屠刀。什麼時候裁員的企業變成了屠夫？當因應不景氣的經濟勞動議題，被無限上綱至道德訴求，那麼又與中國大陸實施的勞動合同法有何差別？

殷鑑不遠，中國大陸實施勞動合同法綁死了企業勞動數量與薪資的彈性調整空間，結果就是企業倒閉關廠，造成更多的失業；這真是我們樂於看到的結果嗎？我們再次呼籲政府，挺企業無薪休假並適度補貼差額，以職訓代替休假，才是因應短期困境並奠基永續發展之道。